Potrivit hotărârii instanței, inculpatul se afla încarcerat în penitenciar în baza unui mandat de arestare preventivă emis de judecătorie. Prima tentativă de evadare a avut loc în16 iunie 2022 , în jurul orei 18:00, când acesta se afla în sectorul de vizită unde se întâlnise cu părinții.
La finalul programului de vizite, când deținuții urmau să fie conduși înapoi în sectorul de detenție, bărbatul a părăsit fără permisiune zona și s-a deplasat în grabă spre interiorul penitenciarului, în direcția zidului exterior.
Agentul de penitenciar care îl supraveghea l-a strigat să se oprească, însă acesta nu a respectat somația și a dispărut din câmpul vizual. Deținutul a fost găsit aproximativ zece minute mai târziu, ascuns într-o încăpere situată la circa 10 metri de zidul exterior al penitenciarului. Din imaginile video analizate în dosar a reieșit că acesta se deplasase de-a lungul zidului pentru a identifica o posibilă cale de evadare.
A doua tentativă: gard escaladat și fuga spre filtrul auto
La doarnouă zile distanță , în25 iunie 2022 , deținutul a încercat din nou să evadeze.
În jurul orei 15:30, aflat pe holurile sectorului de detenție, acesta a început să alerge spre un punct de control unde nu se afla niciun agent, a ieșit în curtea penitenciarului și a escaladat un gard de aproximativ doi metri.
A continuat fuga spre zona filtrului auto, unde a sărit și grilajul porții de acces. Un agent de penitenciar a reușit să îl prindă de picior, însă nu a reușit să îl oprească. Deținutul a ajuns până în zona controlului auto, aproape de exteriorul penitenciarului, unde a fost în cele din urmă imobilizat de personalul unității.
Martorii au declarat că agenții alergau în urma lui strigând să fie oprit, iar intervenția rapidă a personalului penitenciarului a împiedicat evadarea.
Explicațiile inculpatului
În timpul procesului, inculpatul a încercat inițial să susțină că la prima faptă s-ar fi rătăcit în curtea penitenciarului. Ulterior a afirmat că a încercat să evadeze deoarece ar fi fost „terorizat” în penitenciar.
În final, acesta a recunoscut faptele și a solicitat judecarea cauzei prin procedura simplificată, ceea ce a permis reducerea limitelor de pedeapsă.
”Inculpatul arată că recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată şi este de acord cu judecarea cauzei prin procedura simplificată. În drept, Fapta inculpatului ###### ###### care, încarcerat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Gherla, în data de 16.06.2022, în jurul orei 18:00, a fugit din sectorul de vizită, îndreptându-se spre zidul de exterior al Penitenciarului Gherla, cu intenția de a evada, fiind prins agenții de penitenciare, iar în data de în data de 25.06.2022, în jurul orei 15:00, a fugit din secția de deținere, a ieșit în curtea exterioară unde a sărit un gard și un grilaj al porții de acces auto, ajungând în zona controlului auto, aproape de exteriorul Penitenciarului, cu intenția de a evada, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de evadare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 285 alin. (1) din C.pen., totul cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.pen. (2 acte materiale).
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a acestuia.”, se arată în motivarea sentinței Judecătoriei Gherla.
Instanța a constatat că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii detentativă la evadare în formă continuată (două acte materiale).